Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/21451 Esas 2012/710 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/21451
Karar No: 2012/710
Karar Tarihi: 16.01.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/21451 Esas 2012/710 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın itirazının iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesi için açılan davada, mahkeme davalı lehine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davacının yöneticisi olduğu işhanının kat mülkiyeti kurulmadığını ve kira sözleşmesinde tüm giderlerin dava dışı kiracıya ait olduğunun belirlendiğini belirterek, davalının sorumlu olmadığına karar vermiştir. Kararda, \"Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmadığından, yakıt ücreti nedeniyle davalı idarenin sorumlu olmadığı ortadadır\" denilmektedir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 22. maddesi ve HUMK'nun 428. maddesidir.

3. Hukuk Dairesi 2011/21451 E. , 2012/710 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.494 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; kat maliki olan davalının, yakıt ücretinin tahsili için başlatılan takip nedeniyle kiracısının sorumlu olduğunu savunarak itiraz ettiğini, ancak Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince asıl sorumlunun kat maliki olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, takibe konu yakıt ücretinden, bu yeri kiralayan kiracısının sorumlu olduğunu, zira imzalanan kira sözleşmesi ile yakıt borcunun kiracıya ait olduğunun kararlaştırıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece, kiraya veren mülk sahibinin, Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi uyarınca ortak giderlerden kiracı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki mevcut delillere göre; davacının yöneticisi olduğu işhanı, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olup, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmamıştır.Öte yandan, davalı tarafça delil olarak dayanılan kira sözleşmesinin 34/son maddesi ile dava dışı kiracının tüm giderlerden kullanma alanı oranında sorumlu olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Şu durumda; Kat Mülkiyeti Kanununun uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmadığından, yakıt ücreti nedeniyle davalı idarenin sorumlu olmadığı ortadadır.Hal böyle olunca; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.