Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/2745 Esas 2021/11088 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2745
Karar No: 2021/11088
Karar Tarihi: 28.09.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/2745 Esas 2021/11088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemiyle açılan davada, 01.11.1990-31.12.1990 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespiti istenmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, yargılama giderlerinin paylaştırılması ve davalı Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmiştir. Ancak bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, istinaf istemi sonucu verilen kararın da temyizi üzerine, hüküm düzeltilerek onanmıştır. Hükmün 4. paragrafı tamamen silinerek yerine, dava giderlerinin takdiren belirlenen miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesi, avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi hükmedilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi ve Anayasa Mahkemesi Kararları Esas: 2007/16 Karar: 2008/146 sayılı kararıdır.

10. Hukuk Dairesi 2021/2745 E. , 2021/11088 K.

"İçtihat Metni"

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1990 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının 01.11.1990-31.12.1990 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkin iken, davacı tarafından yargılama sırasında talep daraltılmış olmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ile yargılama giderlerinin paylaştırılması ve vekille temsil edilen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 4. paragrafının tamamen silinerek yerine, “Davacı tarafça sarf edilen 678,50TL yargılama giderinin takdiren 78,50TL’sının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” yazılmasına, hükmün sonuna “Davalı Kurum davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.