Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/596 Esas 2020/4731 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/596
Karar No: 2020/4731
Karar Tarihi: 26.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/596 Esas 2020/4731 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 1965 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan bir taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir. Mahkemece verilen önceki hüküm, Yargıtay'ın bozma kararıyla iptal edilmiştir. Bozma kararında, Büyükşehir Belediyesi ve İlçe Belediyesi'nin davaya dahil edilmesi, hava fotoğraflarının incelenmesi, bilirkişi kurulu ile keşif yapılması ve imar planının kesinleşme tarihine kadar kazanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davacının talebi kısmen kabul edilmiş, belirtilen taşınmazların davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Ancak, diğer kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunmuş, buna göre hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İmar Kanunu (3194)
- Tapu Kanunu (2644)

16. Hukuk Dairesi 2018/596 E. , 2020/4731 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ...,... Beldesi çalışma alanında bulunan ve 1965 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki hüküm Dairemizin 02.11.2015 tarih ve 2015/10442 Esas, 2015/12845 Karar sayılı ilamı ile, ".... Büyükşehir Belediyesi ile taşınmazın bulunduğu İlçe Belediyesinin davaya dahil edilmesi, 1985 tarihli hava fotoğrafı dışında 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilerek incelenmesi, ziraat, fen elemanı ve jeodezi ve fotogrametri bilirkişilerinden oluşan bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak imar-ihyanın başlangıç tarihinin ve taşınmazın ekonomik amaca uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının aydınlatılması, ayrıca taşınmaz imar planında ise imar planının kesinleşme tarihine kadar kazanma koşullarının tamamlanıp tamamlanmadığının değerlendirilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 03.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 671,09 metrekare ve (C) ile gösterilen 694,74 metrekare yüzölçümlü taşınmazların davacı adına kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısma ilişkin verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, (D) ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.