Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3749 Esas 2020/4736 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3749
Karar No: 2020/4736

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3749 Esas 2020/4736 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nde görülen boşanma davasında, davacı erkeğin kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davalı kadının ise tazminatların miktarı, istinaf yargılamasında vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderleri yönünden temyiz itirazları incelendi. Dava dosyasındaki yazılara, bozma kararı gereği hüküm verilmiş olmasına rağmen kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmadığı belirtildi. Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği vurgulandı ve vekalet ücretinin de yargılama giderleri kapsamında olduğu hatırlatıldı. Bölge adliye mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373. maddesine uygun şekilde duruşma yapılarak bozma kararına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, davalı kadının yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve kanuna aykırı bulunarak bozma kararı çıkarıldı. Kararda HMK m. 326 ve m. 323'e yer verildi.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 326
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu

2. Hukuk Dairesi 2020/3749 E. , 2020/4736 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davalı kadın tarafından ise tazminatların miktarı, istinaf yargılamasında vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, bölge adliye mahkemesince bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davacı erkeğin tüm; davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m. 323). Dairemizin bozma kararı üzerine, bölge adliye mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373. maddesine uygun şekilde duruşma yapılarak bozma kararına uyulmasına karar verildiği halde, davalı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2020 (Çrş.)