Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/130 Esas 2013/2061 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde 341 ada 34 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına ilişkin olarak kesinleşen kamulaştırma kararı aldıklarını ancak tapu kaydındaki paydaşlardan biri olan "... oğlu ..."ın isminin tapu kaydında "... oğlu ... ..." olarak yazmasından dolayı tapuda işlem yaptıramadıkları belirterek "... oğlu ..."ın" isminin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilerek "... oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı ... ile dahili davalı olan tapu kayıt malikleri davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının dava konusu edilen taşınmazda malik olmadığı gibi kendisine dava açılması hususunda herhangi bir yetki de verilmediği gerekçe gösterilerek aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.
Dosya içerisinde bulunan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/6 esas 2010/341 karar sayılı dava dosyasında davacı ..."ın dahili davalı ... kayıt malikleri aleyhine 4650 sayılı kanunula değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı olarak kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili hususunda dava açtığı, davanın kabul edildiği, Yargıtay aşamasından da geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazda paydaş görünen "... oğlu ..."ın gerek yukarıda adı geçen dava dosyasında gerekse de nüfus kayıtlarında isminin "..." olduğu hususunda da tereddüt bulunmamaktadır. Davacı idare tarafından bu davanın açılabilmesi konusunda mahkemeye bir yetki belgesi sunulmamış ise de tapu kaydı ile nüfus kaydı arasında oluşan bu farklılıktan dolayı davacının kesinleşen mahkeme kararına rağmen tapuda işlem yaptıramadığı anlaşılmış olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır.
Bu itibarla mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2013 tarihinde oybiliği ile karar verildi.