Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2708 Esas 2020/4766 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2708
Karar No: 2020/4766

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2708 Esas 2020/4766 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2020/2708 E. ve 2020/4766 K. sayılı kararda, karşılıklı boşanma davası kapsamında tedbir nafakası, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin hükümler değerlendirilmiştir. Kararda, davacı-davalı erkeğin, davalı-davacı kadının ise tazminat ve nafaka miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının yersiz olduğu, ancak ortak çocukları yararına tedbir nafakasının doğru şekilde takdir edilmediği belirtilmiştir. Bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği ifade edilerek, tedbir nafakasının düzeltilerek hükmün onanması kararına varılmıştır.
Kararda, özellikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 370/2 maddesine atıfta bulunulmuştur. Bu maddede, temyiz edilen kararın sadece bir bölümünde hata tespiti yapılması durumunda, bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmayacağı, sadece ilgili bölümün düzeltileceği belirtilmektedir. Ayrıca, kararda ortak çocuk için takdir edilen tedbir nafakasının doğum tarihinden başlaması gerektiği ifade edilerek, bu konuda da HMK'nın ilgili maddelerine atıfta bulunulmuştur.
HMK 370/2 maddesi, temyiz edilen kararın sadece bir bölümünde hata tespiti yapılması durumunda, ilgili bölümün düz

2. Hukuk Dairesi 2020/2708 E. , 2020/4766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Birleşen Velayet-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kendi boşanma davası hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı, kusur belirlemesi, nafakalar, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, reddedilen kendi tazminat talepleri ile asıl davada aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların ortak çocukları ..."nin doğduğu tarih olan 19.09.2017 tarihinden itibaren ortak çocuk ... yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hüküm ifade edecek şekilde tedbir nafakası takdiri doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir ( HMK m. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasından "5.bent yerine" başlıklı bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine "Tarafların ortak çocuğu ... yararına aylık 300 TL. tedbir nafakasının çocuğun doğum tarihi olan 19.09.2017 tarihinden itibaren başlamak üzere davacı-davalı erkekten alınarak davalı-davacı kadına ödenmesine, hükmedilen tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olarak devamına, ilk derece mahkemesince takdir edilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Esma"ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Zafer"e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2020 (Prş.)