20. Hukuk Dairesi Esas No: 2012/9744 Karar No: 2013/4586 Karar Tarihi: 18.04.2013
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/9744 Esas 2013/4586 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davadaki kadastro tesbitine itiraz, bir taşınmazın orman muhafaza alanı içinde kalıp kalmadığının tespitini konu eder. Taşınmazın orman niteliğinde olduğu tespit edilir ve Hazine lehine tapuya tescili kararlaştırılır. Davacıya vekalet ücreti ödenmesi gerekmez. Davalı Hazine kanun hasım durumundadır. Kararda 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi ve 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılır.
20. Hukuk Dairesi 2012/9744 E. , 2013/4586 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince ... Köyünde yapılan ve kısmi olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide taralı olarak gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa; bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve Hazineyi hasım göstermek suretiyle tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 140 ada 40 parsel altında belgesizden, temyize konu dava nedeniyle yüzölçümü, niteliği ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, ileride ekonomik yarar sağlanabilecek yerlerden olduğu belirtilerek tespit tutanağı düzenlenmiştir. Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, 4577,02 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tamamının orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına ve Hazine bu tür davalarda kanun hasım durumunda olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.