Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6209 Esas 2015/13511 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2014
NUMARASI : 2013/420-2014/594

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı E.Tur Turz. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete ait ve diğer davalı yönetimindeki aracın müvekkiline ait araca tam kusurlu çarpması sonucu tespit dosyasında 10.000 TL değer kaybı belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL değer kaybı ve 549 TL tespit gideri olarak toplam 10.549 TL" nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı E.Tur. Turz. Tic. ve San. A.Ş. vekili, tespit raporunu kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tespit giderleri yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek % 75 davalı taraf kusuruna isabet eden 5.250,00 TL"nin olay tarihi 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı E.Tur Turz. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı E. Tur. Turz. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Değer kaybı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki 2.el rayiç değeri arasındaki farktır. Bilirkişi raporunda ise değer kaybı bu ilkeye uygun olarak belirlenmemiştir. Yukarıda ifade edilen ilkelere göre bilirkişiden değer kaybı hususunda ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı E.Tur. Turz. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı E. Tur. Turz. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı E. Tur. Turz. Tic. ve San. A.Ş."ne geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.