Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5163 Esas 2015/13518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2013/160-2014/533


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı davalıya ait ............. plaka sayılı aracın davalının sevk ve idaresinde iken 19/03/2012 tarihinde .......... plaka sayılı araç ile çarpıştığını,çarpmanın etkisi ile savrulan ............. plakalı aracın daha sonra yol kenarında bulunan ..... Büfe isimli büfeye çarptığını, kazada davalının aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltma kuralını ihlal ettiğini, 73 promil alkollü olduğunu, olayda % 100 kusurlu olduğunu, davalının alkolün etkisiyle tam kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında hasar gören ............... plakalı aracın zararının müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, 7.900,00 TL"nin ödeme tarihi olan 18/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kaza anında alkollü olmadığını, kazadan sonra trafik polisi ekibince tutulan resmi tutanakta sürücülerin alkol düzeylerinin sıfır promil olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu uyuşmazlık, davacı zorunlu trafik sigortacısının, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle yaptığı ödemenin sigortalının aracı alkollü kullanması nedeniyle rücuen tahsiline ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 1483. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları, TTK 3. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu, TTK 4/a maddesinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, TTK 5. maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli bulunduğu öngörülmüştür.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. Bu durumda, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.