Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/11635 Esas 2019/2980 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/09/2014 gününde verilen dilekçe ile taksirle yangına neden olmaktan dolayı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle istenilmekle daha önceden belirlenen 21/05/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 26/09/2012 tarihinde meydana gelen yangına davalıların sebebiyet verdiğini, konu ile ilgili olarak davalılar hakkında ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/834 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, beraat kararı verilmiş ise de anılan kararı temyiz ettiklerini ve henüz kesinleşmediğini belirterek orman yangını sonucu oluşan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
.. 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/834 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalılar hakkında taksirle yangına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan keşif sonrası orman ve fen bilirkişilerinden alınan raporda, yangının başlangıç noktasının tespit edilemediğinin bildirildiği, mahkemece suçun davalılar tarafından işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Şu halde; dava konusu yangının kim tarafından çıkarıldığına ilişkin dosyada sübuta yönelik deliller bulunmadığı, ayrıca davalılar hakkında ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verildiği anlaşıldığından, ispat edilemeyen davanın tümden reddine karar verilmesi
gerekirken; yanılgılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.