Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/4670 Esas 2015/2779 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4670
Karar No: 2015/2779
Karar Tarihi: 29.06.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/4670 Esas 2015/2779 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, bir kişi hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek ve mala zarar vermek suçlarından mahkum edilmiştir. Mala zarar verme suçundan verilen ceza miktarı nedeniyle temyizin mümkün olmadığı belirtilirken, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı ihlali suçlarına karşı yapılan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, suça sürüklenen çocuğun tebliğ edilen belgeyi alabilmesi için tanınan yasal sürenin tutuklama öncesinde dolmasından dolayı hükümlerin açıklanması ve kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımdan birine çevrilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, suçun diğer bir kişi ile birlikte işlendiği halde sadece suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm verilmesi ve ilgili kanun maddesi uygulanmaması nedeniyle hükümler bozulmuştur.
Kararda geçen Kanun Maddeleri:
- 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi
- TCK'nin 50/1 ve 50/3. maddeleri
- TCK'nın 119/1-c maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi

22. Ceza Dairesi 2015/4670 E. , 2015/2779 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-)Mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden:
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-)Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-)Suça sürüklenen çocuğun, tebliğ tarihinden itibaren on gün içerisinde Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü"ne başvurması gerektiğine dair ihtaratı içeren çağrı kağıdının kanuni temsilcisi olan babasına tebliğinden dokuz gün sonra, 12.09.2010 tarihinde tutuklandığının anlaşılması karşısında; 10 günlük yasal süre içerisinde belirtilen yere müracaat edebilme imkanı olmadığı gözetilmeden, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı suçlarından verilen hükümlerin açıklanması,
b-)İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden; TCK"nın 50/3. maddesine aykırı olarak hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı Yasa"nın 50/1. maddesinde yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c-) Kabule göre ise, suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ile birlikte gerçekleştirdiğinin kabulüne karşın, TCK"nın 119/1-c madddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.