15. Ceza Dairesi 2017/9582 E. , 2020/766 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat
2-Sanık ... hakkında;
a)Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat
b)Resmi belgede sahtecilik suçundanTCK"nın 204/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanık ... müdafii tarafından; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü ise, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ..."in, müşteki ..."in Türkiye İş Bankası... şubesinde bulunan çek hesabına ait olduğunu iddia ettiği 20/01/2010 keşide tarihli, 18.000 TL bedelli çeki katılan bankanın... Merkez şubesine ibraz ederek tahsil etmek istediği, banka görevlilerince çekin sahte olarak düzenlendiğinin saptanması üzerine çek bedelinin ödenmediği, sanık ..."in ifadesinde, çeki tahsil etmesi için kendisine diğer sanık ..."ün verdiğini söylediği, sanık ..."ün ifadesinde, söz konusu çeki sanık ..."in kendisine verdiğini, müşteki ..."i tanımadığını ve herhangi bir ticari alışverişinin olmadığını beyan ettiği, buna istinaden ifadesi alınan sanık ..."in ise, müşteki ..."i tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari faaliyet olmadığını, suça konu çeki sanık ..."e vermediğini; ancak, 2007 yılı içerisinde sanık ..."ün kendisine sahte çekler temin edebileceğini ve bu çekleri tahsil etmeyi teklif ettiğini, sanık ...’ın bu teklifini kabul etmediğini beyan ettiği,... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 10/01/2012 tarihli rapora göre, suça konu çekin renkli fotokopi/yazıcı benzeri teknolojik cihazların kullanılması sonucu sahte olarak oluşturulduğunun, çekte müşteki ... adına atılmış keşideci imzası ile çekin arka yüzünde ilk ciranta olarak görünen ... adına atılmış imzaların sanıkların eli ürünü olduğunu gösterir kaligrafik ve grafolojik özelliklerin tespit edilemediğinin belirtildiği, 22/10/2012 tarihli raporda ise, müşteki ... adına atılan keşideci imzasının müşteki ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Tamamen sahte olarak üretildiği tespit edilen ve sanık ... tarafından önceden doğan borç karşılığında sanık ...’e verilen suça konu çekle ilgili olarak, sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen ...’nün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle, mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçu işlemediğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin vekalet ücretiyle sınırlı olarak sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
