Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/948 Esas 2014/6468 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi temsilcisi, davacının belirli süreli olarak çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen Bakanlığın harca mahkûm edilmesi, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu açıklanmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, yıllık izin ücreti alacağının yasal faize tâbi olmasına rağmen mahkemece bu alacağa mevduat faizi uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“DAVANIN KABULÜNE,
a) 3.058,02 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 30.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 500,00 TL net ihbar tazminatının dava tarihi olan 11.06.2010 tarihinden, 953,91 TL net ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 26.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c) 200,00 TL net yıllık izin ücretinin dava tarihi olan 11.06.2010 tarihinden, 252,50 TL net yıllık izin ücretinin ıslah tarihi olan 26.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d) Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
e) Alınması gerekli 294,89 TL harçtan 73,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 221,13 TL harcın davalı şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,
F) Davacı vekille temsil edildiğinden 595,73 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g) Davacının yargılama gideri olarak yaptığı 60,00 TL tebligat gideri, 200,00 TL bilirkişi gideri, 80,00 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 340,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
60,15 TL ilk harç ile 48,50 TL ıslah harcının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.