Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/14170 Esas 2012/1705 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 142 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın babası A.. ve amcaları A.. ve H..’den miras yoluyla intikal ettiğini, elbirliği mülkiyetine  tabi olan taşınmazda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunmasına rağmen  satış  için  başvuru  yapılmadığını, çekişmeli taşınmazda babası A..’in kullandığı sınırlar dahilinde tasarrufta bulunduğunu, davalıların payına isabet  eden  kısma tel çit çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, çekişme konusu taşınmazın davacının ve annesinin muvafakati ile taksim edildiğini bu paylaşım neticesinde herkesin payına düşen kısmı tel çitle çevirerek kullandığını, davacının payına düşenden daha fazla yer kullandığını, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi için başvuruda bulunmak yerine eldeki davanın açılmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; taşınmazda tarafların paylı mülkiyet üzere malik oldukları, tüm paydaşları bağlayan nitelikte taksim sözleşmesi ve fiili kullanım biçiminin oluşmadığı gerekçesiyle paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.                                  
Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 
Çekişmeli taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davanın tarafları ile dava dışı kalan kişilerin taşınmazda paydaş bulundukları kayden sabittir.
 Hemen belirtilmelidir ki; taşınmazda kullanım bakımından yapılan harici taksime hukuken değer izafe edilebilmesi için tüm hak sahibi olan maliklerin taksim olgusuna iştirak etmeleri zorunludur. Bazı maliklerin kendi aralarında yaptıkları taksim sözleşmesinin sözleşme dışında kalan malikleri bağlamayacağı, bir başka ifadeyle anılan sözleşmeye değer verilemeyeceği tartışmasızdır. Öte  yandan paylı  mülkiyet  rejiminde, taşınmazdan  her  paydaşın  payı  oranında  yararlanması asıldır. Değinilen mulkiyete  tabi  taşınmazda   paydaşın  çekişmesiz  kullandığı  bir  bölüm  var  ise  paydaşın  paydaş aleyhine   açtığı  elatmanın  önlenmesi   davasının  dinlenme  olanağı  yoktur.
Somut   olayda da  davacının  taşınmazda   çekişmesiz  olarak  kullandığı   bir  bölümünün  bulunduğu tüm   paydaşları  bağlayan  harici   taksim  ya  da  fiili  kullanma biçiminin  oluşmadığı  saptanmış  durumdadır. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  20.2.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.