Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/1609 Esas 2014/6536 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davalı Bakanlık İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen denetim sonrası işyerinde varsayıma dayalı olarak fazla mesai yapıldığı ve fazla sürelerle çalışma karşılığı ücretin ödenmesi şeklinde tespit yapıldığını, bu tespitin hatalı olduğunun iptali ile yargılama sonucuna kadar uygulanmaması için ihtiyati tedbiren ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tensiple davayı sonuçlandıracak şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından kanun yoluna getirilmiş olup Dairemizin 6100 sayılı HMK"nın 391/3. ve geçici 3/1. maddesi uyarınca inceleme görevi ve yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1 Karar 2014/1 sayıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verildiğinden, temyiz isteminin anılan içtihadı birleştirme kararı uyarınca REDDİNE, 03.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.