17. Hukuk Dairesi 2014/5593 E. , 2015/14101 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2013
NUMARASI : 2011/422-2013/710
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. C.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı M.. C.."ye ait, davalı O.. V.."nun sevk ve idaresindeki aracın, A..K.."a çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından A..K.."a 16.683,00 TL tazminat ödendiğini, sürücünün alkollü ve kasten yaralanmaya neden olduğunu belirterek ödenen 16.683,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı M.. C.., dava konusu olayla bir ilgisinin olmadığını, sorumluluğun diğer davalıda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı O.. V.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı O.. V.."nun poliçede taraf olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı M.. C.. yönünden davanın kabulü ile 16.683,00 TL"nin 07/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı M.. C.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M.. C.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketinin, kazada yaralanan üçüncü kişi A.. K.."a 16.683,00 TL ödeme yaptığı sabittir. Ancak, olaya ilişkin hasar dosyasının incelenmesinde, A.. K.."ın işgöremezlik zararının hesaplanmasına dayanak olacak maluliyet raporuna dosyada rastlanmamış, ödemenin neye dayanılarak yapıldığı anlaşılamamıştır. Mahkemece de, anılan hususlarda bir rapor alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, dava dışı A.. K..l"ın iyileşme süresi ve daimi işgöremezlik oranı yönünden rapor alınıp zarar hesabı yönünden de aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı M.. C.. sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. C.. temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.. C.."ne geri verilmesine 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
