20. Hukuk Dairesi 2013/2131 E. , 2013/6531 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında... Köyü, 101 da 1 parsel sayılı taşınmaz, belgesizden, orman niteliği ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak, taşınmazın 171,62 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile kendi adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne; 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kadastro bilirkişisinin 11/04/2012 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile göstermiş olduğu 1119,27 m2"lik kısmın davacı ... adına, (B) harfi ile göstermiş olduğu 460,42 m2"lik kısmın davacı ... adına, (C) harfi ile göstermiş olduğu 288,21 m2"lik kısmın davacı ... adına ve (D) harfi ile göstermiş olduğu 416,75 m2"lik kısmın davacı ... adına kayıt ve tesciline, taşınmazın kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, kadastro bilirkişisinin raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile göstermiş olduğu kısım üzerinde bulunan inşaat halindeki betonarme binanın mülkiyetinin davacı ..."ya, aynı kısım üzerinde bulunan fındık evinin mülkiyetinin davacıların babası Mehmet Karakayalı"ya ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ve re"sen anlaşılacak nedenlerle; davalı ... Yönetimi tarafından da eksik orman bilirkişi raporuna göre karar verildiği gerekçesi ve re"sen anlaşılacak nedenlerle temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanuna göre yapılıp 09/02/2009 - 11/03/2009 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.
Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda, "davanın kabülüne, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., .... ve ....adına eşit oranda kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan evin davacı ..."ya ait olduğunun tesbiti ile evin mülkiyetinin ....ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına," dendiği halde, gerekçeli kararda "davanın kabülüne, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kadastro bilirkişisinin 11/04/2012 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile göstermiş olduğu 1119,27 m2"lik kısmın davacı ... adına, (B) harfi ile göstermiş olduğu 460,42 m2"lik kısmın davacı ... adına, (C) harfi ile göstermiş olduğu 288,21 m2"lik kısmın davacı ... adına ve (D) harfi ile göstermiş olduğu 416,75 m2"lik kısmın davacı ... adına kayıt ve tesciline, taşınmazın kalan kısmının orman
vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, kadastro bilirkişisinin raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile göstermiş olduğu kısım üzerinde bulunan inşaat halindeki betonarme binanın mülkiyetinin davacı ..."ya, aynı kısım üzerinde bulunan fındık evinin mülkiyetinin davacıların babası ...."ya ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına," denilmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
