Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/2811 Esas 2013/6708 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R


Kadastro sırasında.... İlçesi, ...Köyü 145 ada 16 parsel sayılı 501,04 m² yüzölçümündeki taşınmazın, davalı .... zilyetliğinde olduğu, ancak; kadastro mahkemesinde dava konusu parsel için orman yönetimince dava açıldığı belirtilmek sureti ile malik hanesi boş bırakılarak kadastro tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Davacı, 25/03/2009 tarihli dilekçesi ile ... Köyü 145 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle orman niteliğinde olmasına karşın kadastro tesbiti sırasında orman sınırları dışına ileri sürerek, yapılan kadastro tesbitinin iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine; dava konusu taşınmazın miras hisseleri oranında davalı Rahmi Çep mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu parsel orman sınırları dışında bırakılmış, ilân süresi içinde Orman Yönetimince dava açılmış olması nedeniyle kadastro çalışmaları kesinleşmemiştir.
1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından; dava, kadastro tesbitine itiraz davası olup, dava konusu taşınmaz davalı adına tesbit edilmiştir. Davalı Hazinenin açılmış bir davası olmadığı gibi davaya katılımı da yoktur. Dava konusu taşınmaz, kadstro tesbiti sırasında davalı adına tesbit edilmiş olup, Hazinenin davada kanunî hasım olması da söz konusu değildir. Bu durumda, Hazinenin davada taraf olmadığı, mahkemece davaya dahil edilmiş olmasının Hazineye gerçek anlamda taraf sıfatı veremeyeceği, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usûl hükümlerinden olduğundan Hazinenin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,

davalı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 13/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.