Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/910 Esas 2013/3453 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali, tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsili, müspet, menfi zarar ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye şahsi hak sağlar. Koşulları gerçekleşmiş ise kazandığı şahsi hakka dayanarak yüklenici arsa sahibini bir şey vermeye veya yapmaya zorlayabilir. Şahsi hak kazanan yüklenici bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi arsa sahibinin rızası gerekmeksizin Borçlar Kanunu 162 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Davacı, yazılı temlik sözleşmesi bulunmadığını bildirdiğinden tapu iptali ve tescil ile müspet, menfi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... Cumhuriyet Savcılığında alınan 21.01.2009 tarihli ifadesinde “ …O tarihe kadar yapmış olduğu ödemeleri hesapladım
19.000 YTL anapara oluyordu. Farkı ödemeye yanaşmadı. Ben yasal faizi ile birlikte anaparasını iade etmeyi teklif ettim Onu da kabul etmedi…” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ...’ın Cumhuriyet Savcılığında alınan bu ifadesi ikrar niteliğindedir. Bilindiği gibi ikrar 6100 sayılı HMK’nın 188. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre ikrarda bulunan taraf aleyhine delil teşkil edeceği, maddi hatadan olduğu anlaşılmadıkça ikrardan dönülemeyeceği ve kesin delil niteliğinde olduğu açıktır.
Mahkemece, davalı ...’ın yukarıda açıklanan ikrarı göz önüne alınarak 19.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın tümü ile reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bente açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.