Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/10194 Esas 2010/23469 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz eden borçlu vekiline HUMK.’un 434/3.maddesi uyarınca temyiz masraflarının yatırılması için gönderilen tebligat anılan kişinin işyeri adresine çıkarılmıştır. Tebligat Kanunun 17. maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 23.maddesine göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Somut olayda vekilin nerede olduğu araştırılmadan tebligat 14.01.2010 tarihinde "daimi sekreterine" yapılmış olup, kanuni lazimeler yerine getirilmediğinden yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür. Bu nedenle mahkemenin 10.02.2010 tarih ve 2009/928-2339 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu içeriği itibari ile imzaya itiraz niteliğinde olup, bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.