Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık - kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2011 Esas 2013/39392 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/2011
Karar No: 2013/39392
Karar Tarihi: 12.12.2013

Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık - kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2011 Esas 2013/39392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zaman aşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Ancak, sanıklar hakkında kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Mahkeme, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabul etmiş ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varmıştır. Ancak, hırsızlık suçu yönünden, suça konu eşyanın önemi ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması gerektiği, çalınan eşyaların sanıkların beyanı üzerine çalındığı yerin tespiti ile mağdura iade edilip edilmediği hususunun sorulması, delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılması gerektiği düşünülmediği belirtilmiştir. Ayrıca, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu yönünden, sanığın kimlik bilgisini kullandığına dair bir kararın varlığı nedeniyle bu hususun araştırılıp değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle bel

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2011 E. , 2013/39392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında birden fazla kişi tarafından işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A-Hırsızlık suçu yönünden;
1-Suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
2- Dosya kapsamında yer alan 14.03.2008 tarihli ""olay tespit, yakalama ve el koyma tutanağı"" başlıklı belgeden şüphe üzerine yakalanan sanıklardan kendini ....olarak tanıtan sanık ..."in cebinden çıkardığı tomar parayı polis görevlilerine kendilerini serbest bırakmak için uzattığı ve Dere sokak üzerindeki .... büfeyi soyduklarını söylediğinin anlaşılması karşısında tutanak mümzilerinin beyanı alınarak çalınan eşyaların sanıkların beyanı üzerine çalındığı yerin tespiti ile mağdura iade edilip edilmediği hususunun sorulması, deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
B-Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu yönünden;
Uyap sisteminden yapılan araştırma sonucu sanığın olay tarihinde....kimlik bilgisini kullandığından bahisle İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/55 2011/616 K. Sayılı kararı ile yargılamasının yapıldığı anlaşılmakla bu hususun araştırılıp dosyasının ilgili kısımlarının onaylı suretlerinin temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına,12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.