Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık - mala zarar vermek - işyeri dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/26343 Esas 2013/39401 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/26343
Karar No: 2013/39401
Karar Tarihi: 12.12.2013

Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık - mala zarar vermek - işyeri dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/26343 Esas 2013/39401 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından mahkumiyetleri hüküm altına alınmıştır. İlk sanık ve müdafiının temyiz itirazları reddedilirken, ikinci sanık hakkında ise hırsızlık suçunun kabul edildiği belirtilmiştir. Ancak, diğer sanığın yer göstermesi sonucu müştekinin beyanında belirttiği zararlara ilişkin net bir karar verilememesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulama şartlarının tartışılması gerektiği belirtilerek, hükmün bozulması kararlaştırılmıştır. Kanun maddesi, \"Malın çalınmış olması nedeniyle zarara uğrayan kişinin, malın iadesi ve zararının ödenmesi yönünden hakları saklıdır\" şeklindedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/26343 E. , 2013/39401 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hüküm ile sanık ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Birlikte yakalanan sanıklardan diğer sanık ..."ün birlikte çaldıkları ve aralarında bir paylaşım yapılmadan sakladıkları malların yerini göstermiş olması karşısında sanık ..."nın ayrıca yer göstermesini gerektirir bir durum kalmaması nedeniyle bu hususun sanık ..."nın lehine olarak değerlendirilmesi gerektiği ve müştekinin beyanında belirtiği zararının, mala zarar verme suçu dışında çalınan eşyalardan meydana gelip gelmediği anlaşılamamakla, müştekiye çalınan malların tam ve sağlam olarak iade edilip edilmediği hususu da sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulama şartlarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.