Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/3496 Esas 2011/7710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

... ve ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasında mahkemenin görevsizliğine dair Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2011 gün ve 324/90 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı köy tüzel kişiliği vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekil, dava dilekçesinde; murislerinden intikalen vekil edenlerinin zilyetliğinde bulunan tapusuz taşınmaza davalı köy tüzel kişiliğinin müdahalesinin men"ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın değerinin 7000 TL olduğu bu nedenle HUMK.nun 8/1. maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmayıp Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm, sadece vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423, 426,). Mahkemenin karar tarihi itibariyle henüz yürürlüğe girmemiş olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2.maddesinin eldeki dosyada uygulanma imkanı da bulunmamaktadır. Bu halde mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınması şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün sadece avukatlık ücreti yönünden 6100
2011/3496-7710 sayılı HMK"nın Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı köy tüzel kişiliğine iadesine
27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.