Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/21258 Esas 2015/33339 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, asıl davada, kıdem tazminatının, karşı davada, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının emeklilik niyetinde samimi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı dava açarak işçinin ihbar öneline riayet etmediğinden ihbar tazminatının davacı/ karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının / karşı davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı / karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Anayasa"nın 36. maddesine göre herkes, meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Anayasa"nın bu amir hükmüne uygun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesine göre ise, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı,


a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,
b) Açıklama ve ispat hakkını,
c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.
Dosya içeriğine göre, davalı vekili aracılığı ile süresi içerisinde usulüne uygun olarak delil listesini sunmuş ve tanıklarını bildirmiştir. İşyerinin çalışma düzeni ve davacının giydirilmiş ücretinin tespiti için sosyal hakların belirlenmesi işyeri koşullarını bilen tanık beyanlarının alınması ile mümkündür. Mahkemece davalı tarafın tanık dinlenmesi isteminin dosyaya yarar sağlamayacağı ve yargılamanın makul süre içinde bitirilmesi gerekçesi ile reddedilmesi davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkının ihlali anlamına gelir. Karar salt bu nedenle bozulmuştur.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.