Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16502 Esas 2013/17003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, .. Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 3774 numaralı kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina ve müştemilat ile ağaç bedelinin 20574,85 TL olarak belirlenmesine rağmen eksik ödeme yapıldığını, birim fiyatların yanlış uygulandığı gibi yapı sınıfınında yanlış belirlendiğini ileri sürerek şimdilik 1000 TL"nın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemeştir.
Mahkemece, davacı alacağı 18422,86 TL olarak belirlenerek ve taleple bağlı kalınarak 1000 TL"nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, yapı sınıfının ve sözleşme bedelinin yanlış belirlendiğini ileri sürerek bu hususların yeniden belirlenerek şimdilik 1000 TL"nın tahsilini istemiş, mahkemece, analiz raporu esas alınarak davacı alacağının 18422,86 TL olduğu kabul edilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle 1000 TL"na hükmedilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki, davacı ile davalı arasındaki, davacının evinin davalıya devrine ilişkin sözleşme geçerli olup, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan ve tarafları bağlayan analiz raporu çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Davacı taraf ancak sözleşme ve analiz raporu kapsamında talepte bulunma hakkına sahip
olup, esasen bu husus mahkemecede benimsenmiştir. Dosyanın ve analiz raporu ile sözleşmenin incelenmesinde, analiz raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedeli olarak belirlenen 20574,85 TL"nın sözleşme tanzimi esnasında davacının borcundan mahsup edildiği analşılmaktadır. Davacının analiz raporu kapsamında olması gereken muhtesat bedeli olan 20574,85 TL davacının borcundan mahsup edildiği içinde davacının başka bir miktar talep etmesi olanaklı olmayıp, aksinin kabulü davacının mükerrer olarak talepte bulunması demek olur ki, bu da mümkün değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davanın reddi yerine, yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.