Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/13323 Esas 2011/192 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/13323
Karar No: 2011/192

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/13323 Esas 2011/192 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı olan mal sahibi, davalı şirketin otel müştemilatı inşa etmek ve diğer davalıların taksi durağı ve işletme yazıhanesi olarak kullanmak üzere el koymasını önlemek ve yıkımı sağlamak için dava açmıştır. Mahkeme müdahale olayının gerçekleştiğini belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı vekili ve bazı davalılar temyiz etmiş, tetkik hakimi raporu okunmuş, dosya incelenmiştir. Davalıların savunmaları kabul edilmemiş, ancak teknik bilirkişinin raporuna göre davacıya ait çap kaydı bulunan bölümün hükümsüz olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple karar bozulmuştur.
HUMK'nun 428. maddesi gereğince karar bozulmuş, alınan harçlar geri verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2010/13323 E. , 2011/192 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2010
NUMARASI : 2009/193-2010/71

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 513 ada 108 parsel sayılı taşınmaza davalı İ... Şirketi tarafından otel müştemilatı inşa etmek, diğer davalılar tarafından da taksi durağı ve işletme yazıhanesi olarak kullanmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalıların bir kısmı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve uygulama neticesinde kabul kapsamına alınan bölümler bakımından davalıların davacıya ait taşınmaza haklı ve geçerli nedenleri bulunmaksızın elattıkları belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Buna göre davalıların tüm, davacı Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, teknik bilirkişinin 05.03.2010 tarihli raporuna göre krokisinde (D) harfi ile gösterilen ve turuncu ile boyalı bölümünde davacıya ait çap kaydı kapsamında kalmasına karşın bu yönde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.
Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.