Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/10102 Esas 2018/344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurumun 10/02/2015 tarih ve 773207 sayılı işe giriş bildirgesi ve ek aylık prim hizmet belgesi talep işleminin iptaline, icrasının karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davalı Kurum tarafından ... isimli sigortalı için işe giriş bildirgesi ve ek aylık prin hizmet belgesi düzenlenmesi talebine yönelik 10.02.2015 tarihli kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava sonucu itibariyle davacının 5510 sayılı Yasa kapsamında tespit edilen hizmetlerinin iptaline yönelik olup, yasal dayanağı dava tarihinde yürürlükte olan 5510 Sayılı yasanın 86. maddesi olan bu tür davalar için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, 21.07.2014 tarihinde vergi dairesi memurları tarafından yapılan yoklamada, tutanağın altının ... tarafından SGK çalışanı olarak imzalandığı ve kurum tarafından bu tutanağa ve Kahramanmaraş Vergi Dairesince gönderilen 04.08.2014 tarihli yazıya dayanılarak ...’in 2014/7 ayına ait aylık prim hizmet belgelerinde ismi bulunmadığı gerekçesiyle ek bildirge verilmesinin istendiği,mahkemece tanık olarak beyanı alınan ...’in tutanak tarihinde davalı işyerinde çalışmadığını,29.05.2014 tarihinde işten ayrıldığını,geçici olarak işyerinde bulunduğu sırada vergi memurlarının geldiğini orada çalışıyormuş gibi düzenledikleri tutanağı kendisine okutmadan imzalattıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Vergi Dairesince,davacı işverenin başvurusu üzerine düzenlenen 02.03.2015 tarihli yoklama fişinde ise 21.07.2015 tarihli yoklamanın yapıldığı tarihte şirket yetkililerinin bulunmaması nedeniyle ...’in işyerine yardımcı olmak amacıyla geldiği,sehven çalıştığı zannedilerek tutanağa imza attırıldığı belirtilmiştir. Sigortalı olarak çalışmayan bir kişinin işyerinde bulunarak tutanağı çalışan olarak imzalaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden ve mevcut deliller kurum işleminin iptali için yeterli olmadığından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.