21. Hukuk Dairesi 2016/8550 E. , 2018/353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava; davacının davalıya ait ... Atölyesi ünvanlı işyerinde marangoz ustası olarak 01.06.1987 – 30.11.1989 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren yanında 1987/2. dönemde toplam 83 gün karşılığı 207,500TL ücretle, 1987/3. dönemde toplam 120 gün 300,00TL ücretle, 1988/1. dönemde toplam 120 gün 345,00TL ücretle, 1988/2. dönemde toplam 110 gün karşılığı 326,68 TL ücretle, 01.09.1988 – 31.07.1989 tarihleri arası dönemde aylık 30 gün üzerinden prime esas aylık asgari ücretle çalıştığının tespitine, 01.08.1989 – 30.11.1989 tarihleri arası döneme ilişkin talepten vazgeçilmiş olması sebebiyle bu döneme ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işveren tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi ya da davalı Kurum"a bildirilen çalışma bulunmadığı, ancak; davalıya ait işyerinin 1987/2 – 1988/2. dönemler arasına ait bordrolarında davacının adının bulunduğu ve hükümde belirtildiği kadar primin davalı Kurum"a ödendiği, 1987/2. dönem bordrosunda davacının işe giriş tarihinin 01.06.1987 olarak belirtildiği, 1988/3 – 1989/3. dönem arasına ait bordrolarda davacının adının bulunmadığı, davalı işveren tarafından; ... İnşaat San ve Tic. AŞ"nin müteahhitliğini yaptığının, ...Merkez Kompleksi Nakkaştepe-Üsküdar adresindeki inşaatın marangozluk işlerini taşeron olarak ortağı... ile birlikte üstlendiklerinin, davanın müteahhit ... İnşaat San ve Tic. AŞ"ye ve..."na yöneltilmesi gerektiğinin iddia edildiği, dosyada mevuct bir kısım belgelerde ve dönem bodrolarında işyeri unvanı olarak “...”, “... Atölyesi – ... ve Ort.” ya da “... ve Ort.” yazmakta olduğu, davalı işveren vekili tarafından sunulan “... Atölyesi, ... ve Ort.” unvanlı işyerinin kaşesi basılı 23.03.1988 tarihli vizite kağıdında; davacının 01.06.1987 tarihinde işe başladığı ve sigortalılığının devam ettiği yazmakta olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının çalışmalarının geçtiği işyeri ve işveren tereddüte mahal bırakmayacak derecede belirlenmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının adının bulunduğu 1987/2 – 1988/2. dönem bordrolarındaki sicil numarasının ait olduğu işyerinin sicil dosyasını davalı Kurum"dan istemek, davalının iddilarını araştırmak, davalı işverenin ortağı olup olmadığını belirlemek, ortağı bulunuyor ise davaya dahil etmek ve böylece toplanan deliller değelendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.