Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/10153 Esas 2018/361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, sigorta başlangıç tarihinin 08/04/2013 olduğuna ve diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 08.04.2013 – 24.04.2013 ve 12.05.2013 – 27.05.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının ve sigorta başlangıç tarihinin 08.04.2013 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde şarap danışmanı olarak çalıştığını beyan eden davacının 11.05.2013 – 25.05.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının davalı Kurum"a bildirildiği, ancak; talep edilen dönem içerisinde kalacak şekilde davacının 08.04.2013 tarihinden itibaren 23 günlük ve 2013/5. ayda 30 günlük çalışmalarının dava dışı bir iş yerinden bildirildiği, mahkemece söz konusu işyerinin araştırılmadığı, beyanlarının alındığı tarihte davalı işyerinde çalışmakta olan bordro tanıkları tarafından; davacının 3-4 gün kadar çalıştığı yönünde beyanlarda bulunulduğu halde, davalı işyerindeki çalışmaları sona eren bordro tanıkları tarafından, tarih belirtilmemekle birlikte, davacının çalışmalarının 3-4 günden daha uzun olduğu yönünde beyanlarda bulunulduğu, zabıta tarafından komşu işyeri tanıklarının tespit edildiği, ancak mahkemece dinlenilmediği, davacı gibi şarap danışmanı olduğunu beyan eden davacı tanığı tarafından; davacının 5-6 ay kadar davalı işyerinde çalıştığının, hatta bir süre Pamukkale"de yaşadığının beyan edildiği, davacı tarafından davalı şirketin yetkilisine 18.05.2013 tarihli bir e-posta atılarak şaraplara ilişkin Nisan-Mayıs ayları raporlarının gönderildiğininin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; kabul edilen dönemde davacının hizmetinin bulunduğu dava dışı işyeri araştırılmadan, bu işyerinin davalı işyeri ile bağlantısı bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının, talep edilen dönemde çalışmalarının bulunduğu işyerinin tescil bilgilerini ve dönem bordrolarını davalı Kurum"dan istemek, bu dava dışı işyeri ile ilgili davacının beyanlarını almak, dava dışı işyerinin dönem bordrolarındaki kayıtlı çalışanlarını dinlemek, davalı işyerinin zabıta tarafından tespit edilen komşu işyeri tanıklarını dinlemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Ve Şarapçılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine iadesine,
22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.