Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/6079 Esas 2013/17804 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 1988 model Mercedes otomobil satın aldığını, ithalat sırasında gümrük işlemlerinde usulsüzlük nedeniyle aracın emanete alındığını, yediemin olarak kendisine teslim edildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ödediği 31.000 tL.nin tahsiline kaarar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu aracı başkasından aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının aracın ticaretini yapmak amacıyla davacıya sattığı ve tacir olduğu ispat edilmemiştir. Taraflar arasındaki ilişki 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamında kalmamaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada resen gözetilir. Mahkemece, genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılması gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.