Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/17742 Esas 2013/17927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, Kuzey ... kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde davalının kendisine daire vermesi karşılığında arsasını davalıya devrettiğini,ancak sadece enkaz bedelinin ödendiğini, bina ve müştemilatların değerinin 16.085,00 olduğunu, buna göre ödenmeyen 12.147,30 TL.nin tahsili için icra takibi yapıldığını,takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını, ödenmeyen kısım için yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının davaya konu gecekondunun bulunduğu arsa üzerinde herhangi bir mülkiyet hakkı bulunmadığı, Belediye Meclis Kararında kaçak yapı sahiplerine ödemenin ne şekilde yapılacağının öngörüldüğü, davacının da bu yönde düzenlenen taahhütnameyi imzaladığı, taahhütnamede yapı ve müştemilat bedelinin tamamının ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı ve davacı ile bu yönde herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, davacıya yapılan ödeme dışında bir hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir. Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının talep edebileceği alacak miktarının, davacının ve davalının söz konusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek, kendisine yapılan kısmi ödemenin dışında kalan ve ödenmeyen bakiye bedel olduğu gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.