Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/4068 Esas 2012/718 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/4068
Karar No: 2012/718
Karar Tarihi: 16.01.2012

Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/4068 Esas 2012/718 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, muhkem eşyayı kırarak hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, mahkeme kararı temyiz edilmiş ve Yasa maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozulmaya neden olan hususlar şunlardır: müştekiye ait aracın camının fitilini keserek hırsızlık yapmak nedeniyle uygulamanın TCK'nın 142/1-e maddesi yerine 142/1-b maddesi olması gerektiği, sanığın hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylem nedeniyle her iki Yasa maddesiyle cezaların ayrı ayrı tespit edilip, lehe olanın belirlenip uygulanması gerektiği, sanığın hapis cezası ile mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak TCK'nın 53. maddesi ile ilgili uygulama yapılmaması. Bu sebeplerle mahkeme kararı bozulmuştur. İlgili yasal maddeler şunlardır: 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi (açıklanmasının geri bırakılması), TCK'nın 142/1-b ve 142/1-e maddeleri (hırsızlık suçu), TCK'nın 145. maddesi (muhakeme hükümleri), TCK'nın 53. maddesi (ceza süresinin hesaplanması).

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/4068 E. , 2012/718 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin sanığın silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 11.09.2003 tarihli müracaat görgü tespit tutanağına göre müşteki olarak Recai Köse"nin imzasının alındığı, 11.09.2003 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre müşteki olarak ..."in imzasının alındığı anlaşılması karşısında, müşteki Recai Köse"nin duruşmadan haberdar edilmemek suretiyle CMK"nın 234/1.maddesine aykırı davranılması,
2- Sanığın müştekiye ait aracın camının fitilini keserek camı çıkartmak suretiyle araç içerisinden hırsızlık eylemi nedeniyle hakkında eylemine uyan TCK"nın 142/1-b maddesi yerine TCK"nın 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması,
3- Sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde TCK"nın 145. maddesinin uygulanması,
4- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
5- Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezası ile mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile ilgili uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.