Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/4445 Esas 2021/7540 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 10.12.2000 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti, 01.06.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve aylıkların hakediş tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece uyulan bozma ilamında “...davacının ... ünvanlı özel kuruluşa, 30.11.2000 ve 30.06.2001 tarihlerinde telsim ettiği ürün bedelinden prim tevkifatı yapılmış olması karşısında, işbu tevkifatın Kurum hesabına intikal ettirilmemesi sebebiyle bu dönem yönünden isteğin reddine karar verilmesi isabetli isede Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü"ne teslim edilen ürün üzerinden 07.07.2005 tarihli tevkifat kesintisi yapıldığı tarihi takip eden 1.8.2005 tarihi sonrası dönem yönünden taleple bağlı kalınarak infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulmaması hatalı olup bozma nedeni...” olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesindeki; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi uyarınca; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, Mahkemece, dosyadaki bilgi ve belgelerden, Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü"ne teslim edilen ürün üzerinden 07.07.2005 tarihli tevkifat kesintisi yapıldığı tarihi takip eden 1.8.2005 tarihinden 30.6.2006 tarihine kadar 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün 1. fıkrasının silinerek yerine, “1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davacının 1.8.2005-30.6.2006 tarihleri arası 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine,”, davacı lehine vekalet ücreti olarak hüküm kısmına 6. fıkra olarak “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı"ya iadesine, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.