Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1094 Esas 2020/3883 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkilince kasko sigortası ile sigortalanan araca çarparak araçta hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilince sigortalısına 6.094,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, tazminatın rücuen tahsili için davalılar hakkında yapılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.571,25 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... Şti. Vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak
kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; 13/2. maddesinde ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili icra takibin ana para ve faiz olmak üzere toplam 6.094,00 TL"den başlatmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Mahkemece Davanın kısmen kabul kısmen reddine, İzmir 11. İcra Müdürlüğü"nün 2014/17480 sayılı dosyada davalı tarafça yapılan itirazın 4.571,25 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş olup davacı yönünden reddedilen kısım 1.522,75 TL olduğundan AAÜT 13/2. maddesi gereği davalı lehine bu miktar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozmayı gerektirmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6 nolu bendinden "1.980,00" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.522,75" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Şti."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.