Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2129 Esas 2020/3884 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2020 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun adına işyerini mal kaçırma gayesi ile davalı ...’e devrettiğinin öğrenildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve .... vekili ve davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile harç ile ilgili belirlemenin yanlış olup bunun kamu düzeni gereği resen dikkate alınması gerektiğinden, Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/04/2018 tarih,
2015/719 E. 2018/232 K. sayılı ilamının 353/1-b.2. maddesi uyarınca düzeltilmesine; esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, davalı ...Ltd.Şti yönünden açılmış bir dava ve neticei talep bulunmadığından onun yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, ... ili, ...Merkez ilçesi, ... köyü, 158 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın, Uşak Tapu Müdürlüğünün 23.05.2013 tarih 7707 yevmiye numarası ile davalı ..."e devrine ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2650 sayılı icra takip dosyasındaki takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalılar arasındaki tasarrufun İİK 280/4 gereğince ticari işletme devri olduğunun anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 11.207,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.