Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5867 Esas 2020/3889 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5867
Karar No: 2020/3889
Karar Tarihi: 24.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5867 Esas 2020/3889 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu davalıya ait taşınmazın başka bir kişiye devredilmesi nedeniyle tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise dosya kapsamına göre dava konusu tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığının anlaşılması nedeniyle esastan verilen kararı onamıştır. Kararda İcra ve İflas Kanunu'nun 277. maddesi de belirtilmiştir. Bu maddeye göre, bir malın satışının fesih hakkını kullanarak borcu ödemek isteyen borçlu tarafından gerçekleştirilmiş olması halinde, satışın müşterek borçlulardan birinin alacağı doğmadan önce gerçekleştirilmiş olması gerekmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2018/5867 E. , 2020/3889 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı taşınmazını davalı ...’a devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu ... davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu icra takiplerine dayanak bonoların vade tarihlerinin 20/04/2014, 29/08/2014 ve 05/12/2014 yine tanzim tarihlerinin 17/04/2014, 26/08/2014 ve 03/12/2014 olduğunu, iptale konu taşınmazın satışının 15/03/2013 tarihinde gerçekleştiğini dolayısıyla iptale konu tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını ve İİK"nun 277. maddesinde aranılan şartın oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu tasarrufun borcun doğumundan önce yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.