Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4441 Esas 2020/3892 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı taşınmazlarını düşük bedel ile davalı ...’e devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taşınmazların tapudaki satış değerleri ile satış tarihindeki gerçek değerleri arasında yaklaşık bir misli fark bulunduğu İİK"nın 283/2. maddesi gereğince açılan davanın bedel davasına dönüştüğünden, davacının Adana 1.İcra Müdürlüğü"nün 2014/1365 sayılı dosyasındaki alacak ve fer"ilerini geçmemek üzere ve tahsilde tekerrür olmamak şartı ile davalı/borçlu ..."ın elden çıkarttığı taşınmazların tasarruf tarihindeki değerleri toplamı olan 100.600,00 TL ile sınırlı olmak üzere muvazaalı ve kötüniyetli devir olduğu anlaşılan davalı ... ve davalı borçlu ..."dan (Adana 1.İcra Dairesinin 2014/1365 sayılı takip dosyasındaki borçla sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK"nın 353/1-b, 1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar dava konusu ... mahallesi, 2548 ada, 1 parseldeki 3. kat 189 nolu bağımsız bölümün tasarrufa konu 1/2 hissesinin tapuda gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında misli aşan fark olmadığı anlaşılmışsa da davalı ... ile davalı borçlunun aynı köylü ve aynı ciltte kayıtlı olduğunun anlaşılmasına göre davalı 3. kişinin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.909,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.