Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2615 Esas 2020/3908 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ..."a ait aracın paket kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketinin, aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığını, aracın davalı ... idaresinde kaza yaptığını ve kaza sonucu pert olduğunu, sürücü davalı ... ile yolcu olarak bulunan ..."ın yaralı olarak kurtulduklarını, müvekkilinin yasal sürede hasar ihbarı yapması üzerine ... Sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılamayacağının bildirdiğini belirterek, 35.000,00 TL"lik alacağın kaza ve ihbar tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan 3.675,00 TL"lik birikmiş faizi ile birlikte toplam 38.675,00 TL"nin tahsilini ve dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davada davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece Poliçede dain mürtehin sıfatı bulunan ... Finans A.Ş. Genel Müdürlüğüne araç üzerindeki dain mürtehin hakkının devam edip etmediği, devam etmekte ise alacağın davacı tarafından talep edilmesine muvafakatleri olup olmadığı hususu sorulmuş, mahkemece rehin alacaklısı bankanın davacının kendisine borçlu olduğunu bildirerek davaya muvafakat etmediği yönündeki iradesini ortaya koymuş bulunduğundan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dairece geri çevirme ilamı ile ... Finans A.Ş"den davacının kredi borcuna ilişkin ne kadar ödeme yaptığı halen kredi borcu olup olmadığı hususunun sorulması istenilmiş, ... Finans A.Ş tarafından 25.3.2019 tarihli müzekkere cevabında kredinin 8.12.2017 tarihinde tamamen ödenerek kapandığı, araç üzerindeki rehnin 7.1.2018 tarihi itibariyle kaldırıldığı belirtilmiştir.
O halde kredi veren bankanın dava açmak muvafakatine ihtiyaç bulunmayıp, aktif dava ehliyetine sahip davacının açtığı davada işin esasına girilerek delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddilmiş olması doğru değildir.
Diğer yandan sürücünün sorumluluğu (davalı ...) haksız fiilden kaynaklanmakta olup sürücüye karşı açılan dava hakkında da rehin nedeniyle husumetten ret kararı verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.