Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/8854 Esas 2011/10318 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,27.01.2010  tarihinde  Fortisbank  A.Ş."den satın  aldığı 1945  ada  9  parsel  nolu  taşınmazın tahliyesi  için  " davalıyla  yaptığı şifahi  görüşmelerden  sonuç  almadığı  için  davalıya  ihtarname gönderdiğini" bundanda  sonuç  almadığını ileri  sürüp davalının     elatmasının  önlenmesine  ve  3750 TL. ecrimisilin  yasal  faiziyle  tahsiline  karar  verilmesini  istemiştir.
Davalı, fuzuli  işgal  durumunda  olmadığını, davaya  konu  taşınmazda  sözleşmeye  dayalı  olarak  oturduğunu  bildirip  davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın  önlenmesine, ecrimisil  isteğinin    kısmen kabulü  ile 3.250 TL."nin dava tarihinden  itibaren  yasal faizi  ile   davalıdan  alınıp  davacıya  verilmesine  karar  verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava,çaplı  taşınmaza elatmanın önlenmesi  ve  ecrimisil  isteğiyle  sulh hukuk mahkemesinde  açılmış, sulh hukuk  mahkemesinin  değer  itibariyle  verdiği  görevsizlik  kararının  kesinleşmesi  üzerine 1086 sayılı HUMK"nun 193  maddesi  uyarınca  süresi  içerisinde  yenileme  talebi  üzerine  Asliye Hukuk Mahkemesinde  davaya  devam  olunmuş, mahkemece  davalının  haksız elattığı benimsenerek  davanın  kabulüne   karar  verilmiştir. Toplanan  delillerden ve  tüm  dosya  içeriğinden  çekişmeli   taşınmazı  davacının 27.01.2010 tarihinde   satın  alma   suretiyle  edindiği ve  kısa  bir  süre sonra  16.02.2010 ve 18.02.2010  tarihinde  davalıya  tebliğ  edilen  ihtarnamede  davacının  davalının  kiracılığını  kabul  ettiği  aylık  750 TL.  kira  parası  istediği, yatırılmaması  halinde  tahliye  davası  açacağının ihtar   edildiği  anlaşılmaktadır. Bu  ihtarname  ve  içeriği  davalının kiracılık  savunmasını  doğrular  niteliktedir.
Hal böyle  olunca taraflar  arasında kira  ilişkisi  olduğu ve  davacının fuzuli şagil  olmadığı, buna  göre  tahliye  davası  açması gerektiği  gözetilerek  açılan  elatmanın  önlenmesi, ecrimisil  davasının  reddedilmesi gerekirken  yanılgılı  değerlendirmeyle  yazılı  şekilde   karar  verilmesi  doğru  değildir.
Davalının  temyiz  itirazları  yerindedir.Kabulü  ile  hükmün  açıklanan  nedenden  ötürü  HUMK"nun 425. maddesi  uyarınca  BOZULMASINA,  alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 13.10.2011 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.