Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/8079 Esas 2011/10373 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8079
Karar No: 2011/10373

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/8079 Esas 2011/10373 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının miras bıraktığı taşınmazın davalılar tarafından haksız yere işgal edildiğini iddia etmiş ve elatmanın önlenmesi için dava açmıştır. Davalı, taşınmazın haricen satın aldığını belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, davalıların haklı bir neden olmadan taşınmaza el attığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, davalının sadece belli bir kısmına elattığı saptandığı için taşınmazın tamamının değerinin esas alınmasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2011/8079 E. , 2011/10373 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ           : MUT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ           : 21/12/2010
NUMARASI           : 2008/548-2010/651

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden miras bırakan babası M. G.e ait 106 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yeralan evi haksız yere davalıların işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, davaya katılma talebinde bulunan bir kısım mirasçılar da; davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı D. B., dava konusu yeri 2006 yılında İ. Ş. isimli şahıstan haricen satın aldığını, bu durumu M."in eşinin de bildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacı ile katılanların miras bırakanına ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmadan elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı D.B. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının, kayden davacının miras bırakanı M.G."e ait çekişme konusu 106 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi İ.K.tarafından düzenlenen 06.12.2010 tanzim tarihli rapor ekinde yeralan koride kırmızı renkle boyanarak gösterilen kısmına haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, davalının çekişme konusu parselin belli bir kısmına elatttığı saptanarak, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, taşınmazın tamamının değeri esas alınarak davacı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmesi ve fazla karar ilam harcının hüküm altına alınması isabetsizdir.
Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.