Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/25216 Esas 2015/35658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı-karşı davalı işçi kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiş, davalı-karşı davacı şirket karşı davasında ihbar tazminatı talep etmiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı karşı davacı şirket avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01/07/2007 - 28/09/2010 tarihleri arasında aralıksız olarak pres operatörü sıfatıyla aylık son 595,70 TL net maaş ile çalıştığını, işe başlama tarihinden sonra ... girişinin yapılmış olmasından dolayı hak kaybına uğradığını, bakiye ücret alacağı ve fazla mesai alacaklarının kendisine ödenmemiş olmasından dolayı haklı sebeplerle iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirkette 10/10/2008 tarihinde işe başladığını 28/09/2010 tarihinde kendi isteği ile istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, kendi el yazısı ile düzenlemiş olduğu istifa dilekçesi ile iş akdini kendi isteği ile ve istifa ederek sonlandırdığını üstelik bunu yaparken de yasal ihbar önellerine uymadan aynı gün yani 28/09/2010 tarihinde görevinden ayrıldığını, alacağının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı karşı davacı vekili, karşı dava dilekçesi ile de ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı -karşı davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresinin 2 yıl, 11 ay, 12 gün olarak tespit edilmesine rağmen, kıdem tazminatının 4 yıl, 11 ay, 12 gün üzerinden hesaplanması ve bu tutarın hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Davalı karşı davacının ihbar tazminatı talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.