Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/3015 Esas 2011/581 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/3015
Karar No: 2011/581
Karar Tarihi: ...02.2011

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/3015 Esas 2011/581 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın mirasçıları arasında payına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kendi payı yönünden iptal ve tescil istemiştir. Mahkeme, taşınmazın mirasçıları arasında terekeye mümessil tayinine ve diğer mirasçıların davaya katılmasına ve muvafakatlerine gerek olmadığına karar vermiştir. Ancak, dava açmayan mirasçıların da kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Temyiz itirazları davalı yönünden kabul edilerek, hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK.nun 428. maddesi.

8. Hukuk Dairesi 2010/3015 E. , 2011/581 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... tereke mümessili ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....02.2010 gün ve 295/29 sayılı hükmün ..."ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanından kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava mirasçılar arasında miras payına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı kendi payı yönünden iptal ve tescil isteyebilir. Böyle bir davada terekeye mümessil tayinine gerek olmadığı gibi diğer mirasçıların davaya katılmasına ve muvafakatlarına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Toplanan delillere göre taşınmazın muris ... Yalçın" dan kaldığı anlaşıldığına göre davacının payı oranında iptal ve tescile karar vermek gerekirken dava açmayan mirasçıları da kapsar şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ....02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.