Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/17450 Esas 2013/14731 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, miras bırakan eşinin kayden maliki olduğu 98 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı biçimde vekil olan dava dışı oğlu aracılığıyla kızı olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, yapılan devrin baskı altında gerçekleştirildiğini ileri sürerek, yasal miras payı oranında iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın maliki olduğu çekişme konusu 98 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümü satış akti ile davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değerinin çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçının payına isabet eden miktar olduğu gözetilerek temlike konu taşınmazın değerinin 215.000 TL. olduğu, davacı miras payına 53.75 TL. isabet ettiği buna göre harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tümünün değeri üzerinden harç ile vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm bölümünün 2. bendindeki "17.350,00 TL" rakamının çıkarılarak yerine "6.162 TL" rakamının yazılmasına 3.bendindeki” Alınan harca göre 9.578,25 TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsiline” ibaresinin tamamen çıkarılarak yerine “ Alınması gereken 3192 TL harç yargılama sırasında alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına”cümlesinin yazılmasına davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.