Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/24913 Esas 2015/36333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 18. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2013/598-2014/184

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile ücret haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, takdiri indirim hariç reddedilen miktar ve toplam talebe göre davacının yaptığı yargılama giderinin 287,83 TL."sının davalıdan tahsil edilebileceğinin, davalı gider avansı yatırmış ise de davalının masraf yaptığına dair dosyada ve uyap sisteminde tebligat gibi bir belge olmayışı karşısında davalı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansının davalıya iadesi gerekeceğinin, davanın takdiri indirim hariç reddedilen kısmına göre davalı lehine 1500 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının davacı lehine yargılama giderine hükmedilen 3 numaralı bendindeki "343" rakamının çıkarılarak yerine "287,83" rakamının yazılmasına,
Hüküm fıkrasına "Davalı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansının davalıya iadesine” bendinin eklenmesine,
Hüküm fıkrasının davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilen 5 numaralı bendindeki “1215” rakamının çıkarılarak yerine “1500” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.