Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/945 Esas 2020/1381 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/945
Karar No: 2020/1381
Karar Tarihi: 26.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/945 Esas 2020/1381 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İşçi alacaklarının rücuen tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda davacının talebinin kısmen kabul edildiği belirtilmiştir. Davacı, müvekkilinin kamu ihale kanunu gereğince davalı şirkete verilen araç kiralama hizmeti alım işinde çalışan bir işçi olduğunu ve işten çıkarıldığı için kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti gibi işçi alacakları ile ilgili dava açtıklarını belirtmiştir. Davacı, dava sonucunda davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karar verilmesi üzerine müvekkilinin 10.939,78-TL'lik bedeli icra dosyasına ödemek zorunda kaldıklarını ifade etmiştir. Davacı, ihale sözleşmesinde yüklenici şirketin çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olduğunun kararlaştırıldığından bahisle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise müştereken ve müteselsil sorumluluğa ilişkin kararı kabul etmekle birlikte işçi alacaklarından dolayı sadece kendi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini savunmuştur. Mahkeme ise taraflar arasında düzenlenen ihale sözleşmesinde işçi hakları ve ödemelerinin tamamının alt işverene ait olduğunun kararlaştırıldığını vurgulayarak, davacının ödediği bedellerden tüm yüklenicilerin dönemleri ile sınırlı, ihbar tazminatından ise son işverenin sorumlu olduğu gözetilerek davacının davalıdan 6.603,25-TL'lik kısmını yasal faizleriyle birlikte tahsil etmesine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Kamu İhale Kanunu

23. Hukuk Dairesi 2019/945 E. , 2020/1381 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçi alacaklarının rücuen tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından "araç kiralama hizmeti alım işinin" kamu ihale kanunu gereğince davalı şirkete verildiğini, ihale konusu işin davalı şirket tarafından işçileri eliyle yürütüldüğünü, dava dışı şirket işçisi ... tarafından davalı şirket iş akdini feshettiği için kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti vs. işçi alacakları ile ilgili dava açtığını, yargılama sonucunda davanın kabulü ile davalı şirket ile birlikte müvekkili belediyeden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, mahkeme ilamının infazı için takip başlatılınca müvekkilinin toplam 10.939,78-TL"yi icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, ihale sözleşmesinin eki olan idari ve teknik şartname ve sözleşmelere göre yüklenici şirketin çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik hak ve alacaklarından asli ve nihai olarak sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek; icra dosyasına ödedikleri bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan ihale sözleşmesi gereğince ihale kapsamındaki işi işçiler eliyle yerine getirdiklerini, iş mahkemesinde davacı belediyenin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere işçi alacaklarından dolayı kendi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ihale sözleşmesi ve genel şartnameye göre işçi hakları ve tüm ödemelerin davalı alt işverene ait olduğu kararlaştırıldığından, serbest iradeleri ile düzenlenen sözleşme hükümleri bağlayıcı olup, davacının ödediği kıdem tazminatı ve izin ücreti ve diğer bedellerden tüm yüklenicilerin dönemleri ile sınırlı, ihbar tazminatından ise işe son veren son işverenin sorumlu olduğu gözetilerek bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre davacı ... tarafından icra dosyasına ödenen 10.939,78TL"nin 6.603,25TL"lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalı şirketten tahsiline, fazla talebin reddine, bakiye alacak ile ilgili olarak davacının diğer alt işverenler hakkında dava açmakta serbest olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.