Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/7176 Esas 2011/994 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Aydıncık/Mersin Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2009 gün ve 11/101 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, 136 ada 28 parsel kapsamında bulunan 100 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle 136 ada 25 parsele ilave edilmek suretiyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, dava konusu parselin Kadastro Mahkemesi kararıyla hükmen tescil edildiğini, taraflar arasındaki geçit hakkına ilişkin davanın derdest olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 90.02 m2 yüzölçümlü yerin tapu kaydının iptaliyle 136 ada 25 parsele ilave edilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç, toplanan deliller dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı vekili, uyuşmazlık konusu yerin kadastrodan önce mirasçılar arasında yapılan taksim sonunda vekil edenine düşen yerin davalı tarafından yol olarak kullanıldığını ileri sürmüş, 23.10.2009 tarihinde taşınmaz başında yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, ortak muristen kalan taşınmazların taksim edildiğini, dava konusu yerin tarafların ortak kararıyla yol olarak bırakıldığını, halen çevresinde bulunan taşınmaz sahipleri tarafından aynı amaçla kullanıldığını bildirmişlerdir. Diğer yönden dava konusu 136 ada 28 parselin tesciline esas olan Aydıncık Kadastro Mahkemesinin 14.03.2006 tarih ve 2005/8 Esas, 2006/9 Karar sayılı ilamında, dava konusu taşınmazı kapsayan bölümlerin taraflar arasında yapılan taksim sonunda yol olarak kullanılmak üzere ortak kullanıma terk edildiği, yolun taksim dışında tutulduğu ve müdahil olarak katılan ... tarafından da yol olarak tasarruf edildiği açıklandığına, taraflar arasında sonuçlanan geçit hakkına ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında da uyuşmazlık konusu yerin geçit irtifakı tesisine konu bölüm kapsamında kaldığı belirlendiğine ve dava konusu yer tüm mirasçılar tarafından kadastrodan önce yol olarak bırakıldığı anlaşıldığına ve davacı tarafça yol olarak terkini hususunda bir talepte bulunulmadığına göre, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 47, 25 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.