Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7967 Esas 2013/15355 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7967
Karar No: 2013/15355
Karar Tarihi: 07.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7967 Esas 2013/15355 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali, tescili ve terkin davasında, davacı-davalı taşınmazın tapu kaydında miktar fazlasının hazineye ait olduğuna dair şerh bulunduğunu ileri sürerek şerhin terkini istemiş, ancak davalı-davacı Hazine miktar fazlası kısmın tapu kaydının iptali ile hazine adına tescilini istemiştir. Mahkeme asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir. Hazine temyiz itirazı yapmış, ancak itiraz yerinde bulunmamıştır. Kararda, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 20/D maddesi hükmüne uyulması gerektiği belirtilerek kayıt sabit sınırlı değil ise miktar fazlasının şerh sebebiyle hazineye ait olacağı, yapılacak uygulama neticesinde miktar fazlasının ifraz edilmesi mümkün değilse, taşınmazın tüm yözölçümü miktarına oranlanarak tespit edilecek oran dahilinde olacağı ve 4706 sayılı Yasaya ilave ve değişik hükümler getiren ve 9.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı yasanın kayıt malikine birtakım haklar bahşeden hükümlerinin de gözden uzak tutulamayacağı vurgulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/7967 E. , 2013/15355 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TERKİN

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı-davalı ..., 830 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miktar fazlasının Hazineye ait olduğuna dair şerh bulunduğunu, oysa Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu ... Asliye hukuk Mahkemesinin 1943/277 E, 1944/109 K sayılı ilamında böyle bir kayıt bulunmadığını ileri sürerek, şerhin terkini isteğinde bulunmuş, birleşen davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı-Davacı Hazine, 830 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında tapu fazlası miktarın Hazineye ait olduğuna ilişkin şerh olduğunu ileri sürerek, miktar fazlası 2.070 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile hazine adına tescilini istemiş, şerhin terkin isteğinin reddine savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ""..3402 sayılı Kadastro Yasasının 20/D maddesi hükmünün gözetilmesi gerekeceği, yapılacak uygulama neticesinde de şayet kayıt sabit sınırlı değil ise miktar fazlasının şerh sebebiyle hazineye ait olacağında (miktar fazlasının ifrazı mümkün ise ifraz edilerek mümkün değilse, miktar fazlası bölümün taşınmazın tüm yözölçümü miktarına oranlanarak tespit edilecek oran dahilinde) ve 4706 Sayılı Yasaya ilave ve değişik hükümler getiren ve 9.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı yasanın, kayıt malikine birtakım haklar bahşeden hükümlerinin de gözden uzak tutulamayacağı,bu nedenlerle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ileri sürdükleri delillerin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği...""gerekçeleri ile bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl davanın kabulüne,birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Hazine"nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.