Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/950 Esas 2020/1386 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/950
Karar No: 2020/1386
Karar Tarihi: 26.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/950 Esas 2020/1386 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı belediye, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin alacaklarına ilişkin açılan davada ödemek zorunda kaldığı miktarın davalılar tarafından ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme ise hizmet alım sözleşmesi uyarınca işçi için ödenen bedelin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Temyiz itirazları reddedilen davacı belediyenin talebi doğrultusunda davalılardan ödenen miktarların tahsil edilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Hizmet alım sözleşmesi, müteselsil sorumluluk.

23. Hukuk Dairesi 2019/950 E. , 2020/1386 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyada davalı yüklenici şirketler bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları dolayısıyla müvekkili aleyhine açtığı davanın kabul edilmesi üzerine icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının davalılarca ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; müvekkili belediyece ödenen miktarların yüklenici davalılardan müştereken ve müteselsilen, ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tem. Ltd. Şti., davalı ... ve davalı .... Şti. vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yükleniciler ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı işverenler bünyesinde çalışan işçi için davacı tarafından ödenen bedelin işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.