Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/50895 Esas 2014/497 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : AKHİSAR 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2011
NUMARASI : 2008/429-2011/402

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde şoför olarak çalıştığını, iş akdinin İş Kanunu 17. madde uyarınca feshedilmesine rağmen tazminatlarının ödenmediğini, ödenmeyen 12 günlük yıllık izin alacağının bulunduğunu, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının tedbirsiz davranarak kaza yaptığını ve kaza tespit tutanağı düzenlenmeden olay yerini terk ettiğini, bu sebeple davacının yaptığı kaza neticesinde meydana gelen hasarı sigorta şirketinin ödemediğini, davacının iş akdinin buna binaen haklı sebeple feshedildiğini, fazla mesai alacağının bulunmadığını, hafta tatili ve yıllık izin alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren tarafından İş Kanunu 25/2-ı maddesi kapsamında davacının 30 günlük ücretinin üzerinde bir hasara sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığı ve bu sebeple feshin haksız olduğu, 15,5 gün yıllık izin alacaklısı olduğu, fazla çalışma yaptığı ve hafta tatili alacaklısı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin dava dilekçesi ile 12 günlük yıllık izin ücreti talep etmesine rağmen mahkemece talep aşılarak davacının 15,5 gün yıllık izin ücreti alacaklısı olduğunun kabulü hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.