Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/5446 Esas 2011/2324 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.07.2010 gün ve 56/93 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 344 ada 156 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetlik hukuki sebebine dayanılarak açılmıştır. Zilyetlik maddi olaylardandır. Böyle bir davanın ispatı için HUMK.nun 217/2 maddesine göre delil ikame edilmesi gerekir. Davacı tanık deliline de dayanmıştır. Mahkemece bu nedenle davacıya, karşı tarafa tebliğ edilmek üzere şahitleri bildirmesi için münasip bir mehil verilmesi gerekir. Ayrıca Anayasa’nın 36. maddesine göre taraflar yargı mercii önünde iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Davacıya iddiasını ispat imkanı tanınmadan davada taraf olmayan üçüncü kişi durumunda olan ...isimli kişiye taşınmazın harici senetle satıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.